Исправленная формула E=mc^2
Kushelev » 18.04.2016, 11:44
Кушелев:
Беда современных физиков в том, что они до сих пор не видят потенциальной энергии электромагнитной волны, а так же фотонов, электронов и т.д. Принимая потенциальную энергию в т.ч. света за кинетическую они совершают ошибку в классическом расчёте угла отклонения луча света в гравитационном поле Солнца. Ошибка вдвое не натолкнула их на мысль, что кинетическая энергия фотона, как и любой волны, составляет лишь 1/2 его полной энергии...
Массой покоя фотона (как и массой покоя, например, звуковой волны) является лишь половина массы, рассчитанной по ошибочной формуле E=mc^2. Исправленная формула учитывает знаки потенциальной энергии, которые, например, противоположны для электрона и позитрона:
Это формула для расчёта инертной массы. А гравитационная масса, например, фотона вдвое меньше, т.к. определяется только кинетической, но не потенциальной энергией фотона. Именно поэтому отклонение луча света в гравитационном поле Солнца вдвое меньше расчётного.
"Нет ничего практичнее хорошей теории", поэтому исследование свойств эфира сначала привело к созданию электромагнитного двигателя, в котором статором является эфир: http://subscribe.ru/archive/science.news.nanoworldnews/201408/22121707.html
А в 2016-ом году удалось повторить все режимы, проведённые в Дубне в 2011 году: http://subscribe.ru/archive/science.news.nanoworldnews/201604/05172305.html
uniq » 18.04.2016, 13:33
У Эйнштейна все выводы подкреплены опытами и экспериментами, которые кстати, подтверждаются и по сей день. Где можно посмотреть результаты Ваших опытов по представленной формуле?
Kushelev » 18.04.2016, 13:36
Вы в курсе, что энергия любой волны складывается из кинетической энергии движения частиц среды и потенциальной энергии деформации среды?
Эйштейн отказался от среды, а значит и от потенциальной энергии волны. Отсюда и ошибка в 2 раза в классическом расчёте отклонения луча света в гравитационном поле солнца. Вот Вам и эксперимент, который Вы хотели...
VAK » 18.04.2016, 15:09
Беда современных псевдофизиков в том, что они страдают манией величия и начинают выдумывать законы.
Фотон не имеет массы покоя. Это доказано как экспериментально, так и теоретически.
Экспериментальное доказательство - нет дисперсии электромагнитных волн в вакууме. Если была бы масса покоя фотона, изображения наблюдаемых галактик были бы размазаны по небу.
Теоретическое доказательство - при массе покоя фотона, отличной от нуля, электромагнитные волны имели бы три, а не два поляризационных состояния.
Учите матчасть
Kushelev » 18.04.2016, 15:35
uniq писал(а):электромагнитные волны для своего распространения "частицы" не используют
Кушелев: Ну да, ну да... Колебания маятника есть, а самого маятника нет. Это Вы называете "экспериментальным подтверждением"? ;)
uniq писал(а):метр как раз правильно подсчитал упоминаемое Вами отклонение.
Кушелев: Классический расчёт был сделан с ошибкой в два раза. Это и есть разница между полной и кинетической энергией волны.
В любой волне половина энергии - кинетическая, а вторая - потенциальная. Физики уже 100 лет не могут понять элементарного. "Весь мир сошёл с ума" :)
У них маятник обладает только кинетической энергией, причём самого маятника вообще нет. Оставили только отклонения этого маятника от положения равновестия и колебания. Это называется "современной официальной физикой". :)
VAK писал(а):Фотон не имеет массы покоя. Это доказано как экспериментально, так и теоретически.
Кушелев:
Вы правы, если считать, что доказана возможность существования колебаний маятника без маятника.
Дисперсия звука в твёрдом теле существенно меньше, чем, например, в воздухе. Вы в курсе?
А эфир твёрдый, т.к. только твёрдое тело может проводить поперечные волны.
Отсюда и исчезающе малая дисперсия ЭМ волн в эфире. Он может быть и в 30-ом, и в 40-ом знаке после запятой...
VAK писал(а):при массе покоя фотона, отличной от нуля, электромагнитные волны имели бы три, а не два поляризационных состояния.
Учите матчасть.
Кушелев:
Тогда и поперечные акустические волны в кристалле должны по-Вашему иметь три поляризационных состояния. :) Ищите третье ;)
uniq » 18.04.2016, 16:17
Kushelev писал(а):uniq писал(а):электромагнитные волны для своего распространения "частицы" не используют
Ну да, ну да... Колебания маятника есть, а самого маятника нет. Это Вы называете "экспериментальным подтверждением"? ;)
Это некорректное сравнение, т.к. я говорил о распространении эл/м колебаний, а не о их создании.
P.S. Мне Ваша гипотеза даже в чём то нравится, я сам любитель придумывать разные формулы, однако научен опытом, что без экспериментального подтверждения любая гипотеза мертва. Чтобы её оживить нужно приложить усилия и стать ещё и
экспериментатором :)
Kushelev » 18.04.2016, 16:32
uniq писал(а):я говорил о распространении эл/м колебаний, а не о их создании.
Кушелев:
А что, колебания могут распространяться без их создания? :)
И как Вы себе представляете распространения колебаний, если нечему колебаться?
uniq писал(а):без экспериментального подтверждения любая гипотеза мертва. Чтобы её оживить нужно приложить усилия и стать ещё и экспериментатором :)
Кушелев:
А чем Вас не устроили опыты Герца, блестяще подтвердившие теорию Максвелла?
Вы проверьте Вашу логику на примере акустических волн
uniq » 18.04.2016, 16:59
Kushelev писал(а):uniq писал(а): я говорил о распространении эл/м колебаний, а не о их создании.
Кушелев: А что, колебания могут распространяться без их создания? :)
А разве колебания создаются только маятником?
Ну или тогда такой более глубокий вопрос: а кто создал первое колебание? Ведь без него не родилась бы и курица (маятник) :)
Kushelev писал(а): А чем Вас не устроили опыты Герца, блестяще подтвердившие теорию Максвелла?
Вот об этом и спрашивал - об экспериментальном подтверждении Вашей гипотезы
Поликарп » 18.04.2016, 18:43
Kushelev писал(а): Эйштейн отказался от среды.
Ни Эйнштейн, ни Максвелл, ни Герц не отказывались от "среды".
Просто ни Эйнштейн, ни Максвелл ни Кушелев не знают, какая это среда.
Кушелев просто вешает лапшу всем на уши.
Учёные называют эту среду электромагнитным полем, а Кушелев - кристаллическим эфиром (к.эфиром).
Вот и вся разница.
Уже лет 30 Кушелев пытается заставить "дребезжать какие-то шестерёнки" (по нашему - создать электромагнитные колебания), но у него почему-то это "не получается".
Хотя все кому не лень, легко их создают.
Это фактически - бусы, т.е. бижутерия
VAK » 19.04.2016, 09:42
Kushelev писал(а): VAK писал(а):Фотон не имеет массы покоя. Это доказано как экспериментально, так и теоретически.Вы правы, если считать, что доказана возможность существования колебаний маятника без маятника.
Если бы у фотона была хоть какая-то конечная масса, тогда скорость фотонов должна была бы зависеть от их энергии, т. е. от длины волны излучения. Соответственно эта скорость была бы всегда меньше скорости света в вакууме.
Kushelev писал(а): VAK писал(а):Экспериментальное доказательство - нет дисперсии электромагнитных волн в вакууме.Заметной дисперсии не будет и по другой причине. Исчезающе малая плотность энергии электромагнитных волн, в т.ч. в фотоне по сравнению с внутренней энергией эфира.
Даже при малейшем отклонении массы фотона от нуля дисперсия электромагнитных волн все равно бы возникла. А это, как я уже говорил, размазало бы по небу спектры галактик.
Эффект дисперсии обнаруживался бы и по излучению пульсаров. К примеру, синие лучи приходили бы к наблюдателю раньше красных. При огромных расстояниях до пульсаров время прибытия будет заметно различаться даже при небольших отличиях в скоростях разных лучей.
Это же экспериментально доказывается. Учитесь, наконец.
Kushelev писал(а): А эфир твёрдый, т.к. только твёрдое тело может проводить поперечные волны.
Отсюда и исчезающе малая дисперсия ЭМ волн в эфире. Он может быть и в 30-ом, и в 40-ом знаке после запятой
Откуда эти цифры, можете показать? Опять приснилось?
Но даже при этих значениях дисперсия будет заметной. Конечная масса покоя фотона означает появление конечного радиуса действия электромагнитных сил. Это уже теоретическое доказательство. А эффект конечной массы покоя фотона, судя по наблюдениям за квазарами, проявлялся бы на расстояниях примерно 10 тыс. световых лет, или массе покоя примерно 3х10-60 грамма.
Видимый радиус Вселенной оценивается в 20 миллиардов световых лет, а это означает, что радиус действия электромагнитных сил должен быть больше этой величины и масса покоя фотона должна быть меньше 10-66 грамма.
Так что искать массу покоя фотона надо в интервале от 3х10-60 до 10-66 грамма, что пока что не достижимо. Поэтому её вполне можно считать равной нулю.
Поликарп » 19.04.2016, 11:54
Kushelev писал(а): И как Вы себе представляете распространения колебаний, если нечему колебаться?
Кушелев не знает, что Электромагнитными колебаниями называются периодические изменения напряженности Е и индукции В???
По его мнению колебаться могут только кристаллические тела?
А может Кушелеву немного почитать физику?
Kushelev » 19.04.2016, 21:21
uniq писал(а): А разве колебания создаются только маятником?
Кушелев:
А что по-Вашему может колебаться, если не объект, в частности маятник? Как Вы себе представляете колебания "ничего"?
uniq писал(а): а кто создал первое колебание? Ведь без него не родилась бы и курица (маятник) :)
Кушелев:
Давайте разберёмся. Представьте себе, что у Вас в кармане лежит монета. Можно её туда положить, если она там уже лежит?
Можно ли создать дерево или человека, если они уже сами выросли?
Создатель нужен в том случае, если без него никак. А если само растёт, само возникает, то Создатель уже ни к чему. Согласны?
uniq писал(а): Kushelev писал(а): А чем Вас не устроили опыты Герца, блестяще подтвердившие теорию Максвелла?
Вот об этом и спрашивал - об экспериментальном подтверждении Вашей гипотезы :)
Кушелев:
Так я Вам уже ответил, что подтвердил гипотезу/теорию (не Кушелева, а Максвелла) опыт Герца. А меня подтверждённая гипотеза / теория Максвелла вполне устраивает. А Вас?
Поликарп писал(а): Учёные называют эту среду электромагнитным полем, а Кушелев - кристаллическим эфиром
Кушелев:
Это горе-учёные называют среду "полем деформаций среды". Максвелл среду называл эфиром, а поля деформации - напряжёнными состояниями эфира. И я полностью согласен с Максвеллом. А если горе-учёные называют маятником отклонения маятника, а самого маятника в упор не видят, то это их горе...
Почитайте определение электромагнитного поля в современной энциклопедии. Это типа фундаментальная сущность. Отклонение маятника - фундаментальная сущность. Маятник не нужен :) И этот фундаментальный физический бред переписывается из одного учебника в другой на протяжении века. "Весь мир сошёл с ума" :)
"Эфира нет. Есть только его деформации". Бред однозначно!
Поликарп писал(а):Кушелев пытается заставить "дребезжать какие-то шестерёнки" (по нашему - создать электромагнитные колебания), но у него почему-то это "не получается".
Кушелев:
Качнуть "шестеренки Максвелла" - дело нехитрое. Это мог уже Герц. А моя задача - заставить "шестеренки Максвелла" колебаться за счёт их энергии вращения.
Для этого нужно создать положительную обратную связь в системе "шестеренок Максвелла" и дать первоначальный толчок, как при возникновении вобблинга.
uniq » 19.04.2016, 21:38
Kushelev писал(а): uniq писал(а): А разве колебания создаются только маятником?
А что по-Вашему может колебаться, если не объект, в частности маятник? Как Вы себе представляете колебания "ничего"?
Колебания создаются движением, а будет это маятник, электрон или волна - дело десятое.
Kushelev писал(а):uniq писал(а):а кто создал первое колебание? Ведь без него не родилась бы и курица (маятник) :)
Кушелев: Давайте разберёмся. Представьте себе, что у Вас в кармане лежит монета. Можно её туда положить, если она там уже лежит?
Можно ли создать дерево или человека, если они уже сами выросли?
Создатель нужен в том случае, если без него никак. А если само растёт, само возникает, то Создатель уже ни к чему. Согласны?
Резюмируя Ваш ответ можно сказать проще: колебания есть всегда?
Kushelev писал(а): uniq писал(а): Kushelev писал(а): А чем Вас не устроили опыты Герца, блестяще подтвердившие теорию Максвелла?
Вот об этом и спрашивал - об экспериментальном подтверждении Вашей гипотезы :)
Кушелев:
Так я Вам уже ответил, что подтвердил гипотезу/теорию (не Кушелева, а Максвелла) опыт Герца. А меня подтверждённая гипотеза / теория Максвелла вполне устраивает. А Вас?
Опять же, можно было просто ответить: гипотеза о E=mc^2 - всего-лишь предположение, экспериментальных подтверждений пока нет. И вопросов нет :)
Kushelev » 19.04.2016, 21:41
VAK писал(а): Если бы у фотона была хоть какая-то конечная масса, тогда скорость фотонов должна была бы зависеть от их энергии, т. е. от длины волны излучения. Соответственно эта скорость была бы всегда меньше скорости света в вакууме.
Кушелев:
А Вы в курсе, что у звуковой волны половина энергии потенциальная, а скорость звука практически одинакова для волн разной длины?
VAK писал(а):Даже при малейшем отклонении массы фотона от нуля дисперсия электромагнитных волн все равно бы возникла. А это, как я уже говорил, размазало бы по небу спектры галактик.
Кушелев:
А кто Вам сказал, что спектры галактик не размазаны? Просто величина размазывания мала, поэтому размазывание незаметно. Вы же не замечаете размазывание спектра при разговоре или прослушивании музыки. А ведь размазывание есть :)
VAK писал(а):Эффект дисперсии обнаруживался бы и по излучению пульсаров. К примеру, синие лучи приходили бы к наблюдателю раньше красных.
Кушелев:
Всё верно. Только насколько раньше? При разговоре высокие частоты достигают Вашего уха раньше низких. Но Вы этого не замечаете. Так же и с пульсарами. Просто задержка очень мала, т.к. плотность эфира 10^114 дж/м^3, а плотность фотона ... кстати, давайте посчитаем плотность красных и синих фотонов на кубометр. Интересно, на сколько десятков порядков она меньше плотности эфира?
VAK писал(а): Откуда эти цифры, можете показать? Опять приснилось?
Давайте вместе оценим плотность энергии фотонов видимого диапазона в джоулях на кубометр. Интересно, кто быстрее и точнее сделает эту оценку?
VAK писал(а):Конечная масса покоя фотона означает появление конечного радиуса действия электромагнитных сил.
Кушелев:
ЗдОрово! Я как раз лет 20 назад показал, что гравитационное, электрическое и магнитное взаимодействия описываются законом 1/R^2 лишь приближённо. В действительности сила ослабевает быстрее и на некотором конечном(!) расстоянии становится нулевой.
VAK писал(а):А эффект конечной массы покоя фотона, судя по наблюдениям за квазарами, проявлялся бы на расстояниях примерно 10 тыс. световых лет, или массе покоя примерно 3х10-60 грамма.
Кушелев:
Давайте перейдём к акустической аналогии. Для звука пишут те же приближённые формулы с коэффициентом 1/R^2, но для звука надёжно установлено, что половина энергии звуковой волны - потенциальная, т.е. является энергией покоя звуковой волны. И как тут быть с конечностью взаимодействия акустических "квазаров"? ;)
VAK писал(а): Видимый радиус Вселенной оценивается в 20 миллиардов световых лет, а это означает, что радиус действия электромагнитных сил должен быть больше этой величины
Кушелев:
С чего бы это? Фотоны теряют энергию по закону Хаббла, а достигнув критической энергии (0.586 эВ) "разваливаются", пополняя реликтовый фон. Так что "Ваши" рассуждения о радиусе действия электромагнитных сил ошибочны.
VAK писал(а): Так что искать массу покоя фотона надо в интервале от 3х10-60 до 10-66 грамма, что пока что не достижимо. Поэтому её вполне можно считать равной нулю.
Кушелев:
Ошибка этой оценки заключается в том, что не учитывается плотность энергии эфира. Если её учесть, то речь пойдёт об отношении плотности энергии фотона к плотности энергии эфира, т.е. их отношение должно быть меньше 10^-66. Вот и давайте проверим. Плотность энергии эфира я Вам уже сообщил, это 10^114 дж/м^3 теперь давайте оценим плотность энергии фотонов, например, красного и синего.
Поликарп писал(а): Kushelev писал(а): И как Вы себе представляете распространения колебаний, если нечему колебаться?
Кушелев не знает, что Электромагнитными колебаниями называются периодические изменения напряженности Е и индукции В???
По его мнению колебаться могут только кристаллические тела?
А может Кушелеву немного почитать физику? 
Кушелев: Вектора E и H - абстрации. А электромагнитное поле - реальность. Не знали? ;)
uniq писал(а): Колебания создаются движением, а будет это маятник, электрон или волна - дело десятое.
Кушелев:
Колебания маятника - это понятно. А что такое колебания волны? Волна - это процесс распространения колебаний. Вы это понимаете?
uniq писал(а): Резюмируя Ваш ответ можно сказать проще: колебания есть всегда?
Кушелев:
Нет. Я говорил о том, что колебания могут существовать в том случае, если есть чему колебаться. Если ничего нет, то и колебаться нечему :)
uniq писал(а):гипотеза о E=mc^2 - всего-лишь предположение, экспериментальных подтверждений пока нет. И вопросов нет :)
Кушелев:
E=mc^2 - не предположение. Это - формула, т.е. математическое описание. Приближённое. Более точное описание вот:
Кушелев:
Ну что же, оценим плотность энергии фотона видимого диапазона.
Начнём с красного фотона. Для определённости возьмём фотон с длиной волны 0.72 мкм и энергией 2.76*10^-19 дж.
По моим представлениям энергия такого фотона заключена в объёме порядка длины волны, т.е. в кубическом микроне. Это значит, что в кубометре можно уложить 10^18 таких фотонов, а их общая энергия будет 2.76*10^(18-19)=0.276 дж. И соответственно плотность энергии красного фотона равна 0.276 дж/м^3
Это приблизительно на 114 порядков меньше плотности энергии эфира, поэтому, собственно и незаметна дисперсия скорости фотонов разного цвета.
Эта дисперсия будет заметна, когда плотность энергии фотонов, точнее гамма-квантов будет приближаться к плотности энергии эфира. Случится это при длине волны близкой к планковской величине, т.е. к 10^-35 метра. Давайте оценим энергию такого фотона. Его частота будет типа 10^43 Гц. Воспользуемся формулой Планка: E=hf.
E = 6.6*10^-34 * 10^43 = 6.6*10^(43-34)=6.6*10^9 Дж. Итак, дисперсия скоростей фотонов будет очень заметна при энергиях фотонов типа 10^10 дж.
В инете написано вот что: "Максимальная частота фотона соответствует планковской энергии ~ 10^19 Гэв". Вероятно, это более точная оценка, чем моя.
Максимальная энергия наблюдаемых фотонов равна 10^20 эВ, т.е. 10^11 ГэВ, что на 8 порядков меньше. Тем не менее, 8 порядков - это уже подходящая величина, чтобы заметить дисперсию. Таким образом, можно предложить искать дисперсию на гамма-квантах максимальной энергии. Они должны приходить от далёких космических объектов чуть раньше, чем, скажем, оптические сигналы. Скорость будет отличаться на стомиллионную долю, но это различие уже можно зафиксировать современными приборами. Согласны
VAK » 20.04.2016, 16:07
Kushelev писал(а):Кушелев: А Вы в курсе, что...
У меня такое впечатление, что я общаюсь с глухо-слепым, да еще слабым на ум
Kushelev » 20.04.2016, 16:20
А у меня впечатление, что я общаюсь с компьютерным ботом, который не может ответить ни на один вопрос, который не представляет сложности для человека...
Кушелев:
Любопытно, что ни один из компьютерных ботов (Владимир, VAK, Borman-Борман-Марина-Марина и др.) не смогли ответить на простой вопрос: "Что Вы видите на этих 7 картинках?"
1. Что видите?
2. Что видите?
3. Что видите?
4. Что видите?
5. Что видите?
6. Что видите?
7. Что видите?
Кушелев:
Очевидно, что бот просто не различает свечение от искрения, т.к. этого не различают "китайские распознаватели картинок" :)
Чтобы проверить это, достаточно попросить компьютерного бота написать, что он видит на картинках под номерами от 1 до 7. Скорее всего он вообще не сможет ответить на этот вопрос, т.к. он ничего не видит
uniq » 20.04.2016, 16:24
Kushelev писал(а): uniq писал(а): Колебания создаются движением, а будет это маятник, электрон или волна - дело десятое.Кушелев: Колебания маятника - это понятно. А что такое колебания волны? Волна - это процесс распространения колебаний. Вы это понимаете?
Вот мы и добрались до самого интересного. Любая частица (из таких, кстати, состоит и Ваш маятник) может быть и волной - это начальные понятия квантовой физики. Исходя из этого волна может порождать волну, а это означает, что где-то Вы ошиблись с самым главным.
искатель » 20.04.2016, 16:32
uniq писал(а): У Эйнштейна все выводы подкреплены опытами и экспериментами, которые кстати, подтверждаются и по сей день. Где можно посмотреть результаты Ваших опытов по представленной формуле?
Наивный......
Э. сам не поставил ни одного эксперимента (для справки) .
у Кушилева просто весеннее обострение (мания величия)
Самое интересное : В действительности волна может порождать волну и не одну (согласно гармоническому ряду).Доказано Галилеем.
Требую раскрыть мне вашу великую "Тайну" : В каких единицах измеряется энергия (Полагаю в Энштейниках ,пример : мЭн ,гЭн, тЭн).
Советую очнутся от бреда ,потрогайте землю , НАЙДИТЕ в ней маццу, энергию,силу,и т.п . (кроме раз\сек в ней ни чего нет ),я не предлагаю извлекать из нее Герца а просто напоминаю вам что все ваши приборы (органы чувств ) измеряют только частоту и больше ни на что не способны.
Исходя из выше написанного, делаю заключение : что информацию о "энергии" ,"Силе" ,"Массе" ваш мозг получает конвертируя "Герцы"
Kushelev » 20.04.2016, 19:22
uniq писал(а):Kushelev писал(а):uniq писал(а):Колебания создаются движением, а будет это маятник, электрон или волна - дело десятое.
Кушелев:
Колебания маятника - это понятно. А что такое колебания волны? Волна - это процесс распространения колебаний. Вы это понимаете?
Вот мы и добрались до самого интересного. Любая частица (из таких, кстати, состоит и Ваш маятник) может быть и волной - это начальные понятия квантовой физики. Исходя из этого волна может порождать волну, а это означает, что где-то Вы ошиблись с самым главным.
Кушелев: Понятно, что волну можно закольцевать и центр кольца заставить колебаться. Это будут колебания другого масштабного уровня. Но не будет прыгать пока с уровня на уровень. Давайте идти от простого к сложному. Итак, рассматривая колебание, нужно понимать, что в данном случае колеблется. Согласны? Не может быть колебания и даже отклонения самого по себе. Если нечего отклонять / колебать, то и отклонений / колебаний не будет. Согласны?
Kushelev » 20.04.2016, 22:55
искатель писал(а):Вы информацию с него каким местом считываете? Лично я глазами
Кушелев:
А я могу считать пальцами. На ощупь. Кстати, и Вас могу научить ;)
Kushelev » 21.04.2016, 02:47
искатель писал(а):И все равно это будет частотный метод .
Даже если предположить что атомы можно остановить, штанген все равно их не касается .И у вас нет возможности его пощупать в прямом смысле этого слова .
Кушелев:
Не смешите. Измерение длины сводится к сравнению с эталоном. Есть, например, набор плиток Иогансона. Набрали брикет из эталонных плиток нужной длины, вот и всё измерение. В частности, есть режим самоповерки, когда сравниваются два поднабора плиток Иогансона:
Вы можете убедиться в наличии всех этих плиток как глазами, так и на ощупь. А можете воспользоваться услугами робота, который должит Вам, например, результат ощупывания голосом. Передать информацию можно и другими способами, например, с помощью запаха или вкуса.
искатель » 21.04.2016, 02:54
Ну вот держу я в руке металлический шар , скажите ,он касается моей руки ? В какой форме до мозга доходит информация о нем ?
Kushelev » 21.04.2016, 03:00
искатель писал(а):Ну вот держу я в руке металлический шар , скажите ,он касается моей руки ? В какой форме до мозга доходит информация о нем ?
Кушелев: Информация в нервной системе передаётся разными способами. В частности, в виде нервных импульсов по аксонам нейронов. Но процесс измерения не является процессом передачи информации в нервной системе. Разные физические величины измеряются по разному. И все измерения к измерению некой частоты свести не получится. С эталоном частоты можно сравнивать частоту, но с эталонами других физических величин придётся сравнивать другие эталоны...
VAK » 21.04.2016, 08:41
Kushelev писал(а):А у меня впечатление...
Это уже не анекдот, это здесь, на форуме:
"...
Сын отвечает - пап, стучат
Отец - Сиди, я сам открою."
uniq » 21.04.2016, 09:30
Kushelev писал(а): uniq писал(а):Вот мы и добрались до самого интересного. Любая частица (из таких, кстати, состоит и Ваш маятник) может быть и волной - это начальные понятия квантовой физики. Исходя из этого волна может порождать волну, а это означает, что где-то Вы ошиблись с самым главным.
Кушелев: Понятно, что волну можно закольцевать и центр кольца заставить колебаться. Это будут колебания другого масштабного уровня. Но не будет прыгать пока с уровня на уровень. Давайте идти от простого к сложному. Итак, рассматривая колебание, нужно понимать, что в данном случае колеблется. Согласны? Не может быть колебания и даже отклонения самого по себе. Если нечего отклонять / колебать, то и отклонений / колебаний не будет. Согласны?
А как Вам такой вариант: колебания времени? Т.е. время может идти быстрее или медленнее в какой-то точке пространства относительно некоего усреднённого. Работы по этому делу уже есть, и даже с опытами. Если допустить, что это правильный подход, то что в данном случае колеблется? Нечто материальное? - нет
Kushelev » 21.04.2016, 12:34
uniq писал(а): Kushelev писал(а):uniq писал(а) :Вот мы и добрались до самого интересного. Любая частица (из таких, кстати, состоит и Ваш маятник) может быть и волной - это начальные понятия квантовой физики. Исходя из этого волна может порождать волну, а это означает, что где-то Вы ошиблись с самым главным.
Кушелев:
Понятно, что волну можно закольцевать и центр кольца заставить колебаться. Это будут колебания другого масштабного уровня. Но не будет прыгать пока с уровня на уровень. Давайте идти от простого к сложному. Итак, рассматривая колебание, нужно понимать, что в данном случае колеблется. Согласны? Не может быть колебания и даже отклонения самого по себе. Если нечего отклонять / колебать, то и отклонений / колебаний не будет. Согласны?
А как Вам такой вариант: колебания времени? Т.е. время может идти быстрее или медленнее в какой-то точке пространства относительно некоего усреднённого. Работы по этому делу уже есть, и даже с опытами. Если допустить, что это правильный подход, то что в данном случае колеблется? Нечто материальное? - нет.
Время - такая же абстракци, как пространство. А колебаться может нечто реальное. Вы отличаете объекты реального мира от объектов мира идей?
uniq » 21.04.2016, 13:06
Kushelev писал(а):Время - такая же абстракци, как пространство. А колебаться может нечто реальное. Вы отличаете объекты реального мира от объектов мира идей?
Есть очень простое док-во, что время - не абстракция. Называется - Перекрёсток. Тот, где машины едут сначала по одной пространственной оси, затем, по перпендикулярной ей. Если бы не было времени или время было бы абстракцией, то машины бы всё время сталкивались.
Kushelev » 21.04.2016, 16:57
uniq писал(а):Kushelev писал(а):Время - такая же абстракци, как пространство. А колебаться может нечто реальное. Вы отличаете объекты реального мира от объектов мира идей?
Есть очень простое док-во, что время - не абстракция. Называется - Перекрёсток. Тот, где машины едут сначала по одной пространственной оси, затем, по перпендикулярной ей. Если бы не было времени или время было бы абстракцией, то машины бы всё время сталкивались.
Кушелев:
В реальном мире нет ни времени, ни пространства. Есть реальные процессы, которые имеют протяжённость и длительность. Время и пространство - это абстрагированные протяжённости и длительности. Они существуют в мире идей.
uniq » 21.04.2016, 19:17
Kushelev писал(а):Кушелев: В реальном мире нет ни времени, ни пространства. Есть реальные процессы, которые имеют протяжённость и длительность. Время и пространство - это абстрагированные протяжённости и длительности. Они существуют в мире идей.
Да не вопрос: назовите это не временными колебаниями, а колебаниями длительности. Смысл от этого не меняется.
Kushelev » 21.04.2016, 19:59
uniq писал(а):Kushelev писал(а):Кушелев: В реальном мире нет ни времени, ни пространства. Есть реальные процессы, которые имеют протяжённость и длительность. Время и пространство - это абстрагированные протяжённости и длительности. Они существуют в мире идей.
Да не вопрос: назовите это не временными колебаниями, а колебаниями длительности. Смысл от этого не меняется.
Кушелев:
Смысл чего и какой длительности?
uniq » 22.04.2016, 09:12
Kushelev писал(а):Да не вопрос: назовите это не временными колебаниями, а колебаниями длительности. Смысл от этого не меняется.Смысл чего и какой длительности?
Я хочу показать, что совсем необязательно колебаться должно нечто материальное, это могут быть временные флуктуации, или флуктуации длительности или протяженности, если Вам так больше нравится.
Поликарп » 22.04.2016, 10:24
Kushelev писал(а):Кушелев: В реальном мире нет ни времени, ни пространства. Есть реальные процессы, которые имеют протяжённость и длительность. Время и пространство - это абстрагированные протяжённости и длительности. Они существуют в мире идей.
Очень ррррреволюционное предложение.
Кушелев предлагает заменить термин "время" на термин "длительность", а термин "пространство" на термин "протяжённость".
И смысл этих терминов сразу изменится?
И это тоже из мира идей.
И каков смысл этой замены?
Доказать, что Кушелев самый первый в мире до этого изменения "догадался"?
Kushelev писал(а):uniq писал(а):Kushelev писал(а):Кушелев: В реальном мире нет ни времени, ни пространства. Есть реальные процессы, которые имеют протяжённость и длительность. Время и пространство - это абстрагированные протяжённости и длительности. Они существуют в мире идей.
Да не вопрос: назовите это не временными колебаниями, а колебаниями длительности. Смысл от этого не меняется.
Смысл чего и какой длительности?
Вот и я интересуюсь.
Каков смысл переименования?
Какой смысл в термине "эфир", если свойства этого пространства (или "протяжённости") от этого не изменяются?
Это всё равно, что бороться за переименование кошки в собаку.
Очень "революционная инновация", но совершенно бессмысленная.
Kushelev » 22.04.2016, 10:51
uniq писал(а):Kushelev писал(а):Да не вопрос: назовите это не временными колебаниями, а колебаниями длительности. Смысл от этого не меняется.Смысл чего и какой длительности?
Я хочу показать, что совсем необязательно колебаться должно нечто материальное, это могут быть временные флуктуации, или флуктуации длительности или протяженности, если Вам так больше нравится.
Кушелев:
Если будет колебаться что-то нематериальное, то при чём тут материя? :)
Поликарп писал(а):каков смысл этой замены?
Кушелев:
Вы отличаете абстрактный треугольник от треугольного камня?
Поликарп писал(а):Какой смысл в термине "эфир", если свойства этого пространства (или "протяжённости") от этого не изменяются?
Кушелев:
Я правильно понял, что для Вас без разницы, "длина акустической волны" или "структура кристалла", в котором распространяется эта волна?
В таком случае Вам без разницы и "длина электромагнитной волны" или "структура эфира", в котором распространяется эта волна.
Поликарп » 22.04.2016, 12:54
Kushelev писал(а):uniq писал(а):Kushelev писал(а):Да не вопрос: назовите это не временными колебаниями, а колебаниями длительности. Смысл от этого не меняется.Смысл чего и какой длительности?
Я хочу показать, что совсем необязательно колебаться должно нечто материальное, это могут быть временные флуктуации, или флуктуации длительности или протяженности, если Вам так больше нравится.
Кушелев:Если будет колебаться что-то нематериальное, то при чём тут материя?
Любое рассуждение начинается с определения понятий.
С точки зрения физики
Мате́рия (от лат. māteria «вещество») — общий термин, определяющийся множеством всего содержимого пространства-времени и влияющее на его свойства.
Материя
Я правильно понимаю, что Кушелев рассматривает термин "материя" в более узком смысле, только как Вещество?
Поликарп писал(а):каков смысл этой замены?
Kushelev писал(а):Вы отличаете абстрактный треугольник от треугольного камня?
Кушелев представляет себе только треугольные камни?
Именно из треугольных камней состоит "протяжённость Кушелева"?
Поликарп писал(а):Какой смысл в термине "эфир", если свойства этого пространства (или "протяжённости") от этого не изменяются?
Kushelev писал(а):Я правильно понял, что для Вас без разницы, "длина акустической волны" или "структура кристалла", в котором распространяется эта волна?
Как обычно, Кушелев "понимает" неправильно.
То есть вообще не понимает.
Для термина "длина акустической волны" совершенно не важно, как Кушелеву хочется называть пространство.
Важно только как измерять эту длину.
А термин "структура кристалла" не подходит к описанию состоящей неизвестно из чего сущности, которую Кушелев желает называть "кристаллический эфир", а физики называют электромагнитным полем.
Кристалли́ческая структу́ра — такая совокупность атомов, в которой с каждой точкой кристаллической решётки связана определённая группа атомов, называемая мотивной единицей, причём все такие группы одинаковые по составу, строению и ориентации относительно решётки. Можно считать, что структура возникает в результате синтеза решётки и мотивной единицы, в результате размножения мотивной единицы группой трансляции.
Kushelev писал(а):"структура эфира".
Умозрительные фантазии на уровне кухонных сплетен не котируются в науке.
uniq » 22.04.2016, 13:05
Kushelev писал(а):uniq писал(а):Я хочу показать, что совсем необязательно колебаться должно нечто материальное, это могут быть временные флуктуации, или флуктуации длительности или протяженности, если Вам так больше нравится.Кушелев: Если будет колебаться что-то нематериальное, то при чём тут материя? :)
Вы же доказывали, что колебания возможны только в материальной среде. Теперь съезжаете? :)
Kushelev » 23.04.2016, 02:03
Поликарп писал(а):Мате́рия (от лат. māteria «вещество») — общий термин, определяющийся множеством всего содержимого пространства-времени и влияющее на его свойства.
Это не определение, а оксюморон :)
Какой-то шутник попытался переопределить материю через бессмысленное сочетание слов "пространство-время" :)
Поликарп писал(а):Я правильно понимаю, что Кушелев рассматривает термин "материя" в более узком смысле, только как Вещество?
Нет. Я рассматриваю материю как реальность. Но есть ещё мир идей, который к материи не относится. Это не материальный, а идеальный мир.
Поликарп писал(а):Кушелев: Вы отличаете абстрактный треугольник от треугольного камня?
Поликарп: Кушелев представляет себе только треугольные камни?
Кушелев:
Ага. И абстрактные треугольники. Я правильно понял, что Вы их не различаете? Не отличаете материальный мир от идеального. Да?
Поликарп писал(а):А термин "структура кристалла" не подходит к описанию состоящей неизвестно из чего сущности, которую Кушелев желает называть "кристаллический эфир", а физики называют электромагнитным полем.
Кушелев:
Физики (те, что захватили власть, т.е. не физики, а политфизики) назвали поле деформации среды фундаментальной сущностью, т.е. "деформация без деформированного объекта". "Отклонение частицы (маятника) от положения равновесия, но без самой частицы".
"Ничего нет, но оно отклоняется. И это отклонение ничего ... фундаментально!"
И этот официоз абсурда длится уже более 100 лет. Кому-то это выгодно...
uniq писал(а):Kushelev писал(а):uniq писал(а):Я хочу показать, что совсем необязательно колебаться должно нечто материальное, это могут быть временные флуктуации, или флуктуации длительности или протяженности, если Вам так больше нравится.Кушелев: Если будет колебаться что-то нематериальное, то при чём тут материя? :)
Вы же доказывали, что колебания возможны только в материальной среде. Теперь съезжаете? :)
Кушелев:
В мире идей может быть что угодно, только к реальности это не относится. Если ничего реального не колеблется, то речь идёт не о реальности.
Вы-то о чём хотите говорить? Определитесь уж...
Поликарп » 25.04.2016, 23:43
Kushelev писал(а):Поликарп писал(а):Мате́рия (от лат. māteria «вещество») — общий термин, определяющийся множеством всего содержимого пространства-времени и влияющее на его свойства.
Это не определение, а оксюморон
Так Кушелев пока никакого другого определения что же такое "материя" не привёл.
То ли сам не знает, то ли стесняется определиться со своей точкой зрения.
Поликарп писал(а):Я правильно понимаю, что Кушелев рассматривает термин "материя" в более узком смысле, только как Вещество?
Kushelev писал(а):Я рассматриваю материю как реальность. Но есть ещё мир идей, который к материи не относится. Это не материальный, а идеальный мир.
Мир фантазий Кушелева?
А электромагнитное и гравитационные поля для Кушелева не реальность?
Кушелева матушка Земля не притягивает?
Я правильно понял, что Вы их не различаете? Не отличаете материальный мир от идеального. Да?
Поликарп писал(а):А термин "структура кристалла" не подходит к описанию состоящей неизвестно из чего сущности, которую Кушелев желает называть "кристаллический эфир", а физики называют электромагнитным полем.
Kushelev писал(а):"Отклонение частицы (маятника) от положения равновесия, но без самой частицы".
У Кушелева действительно так. Отклонения чего-то есть, а частиц нет.
"Ничего нет, но оно отклоняется. И это отклонение ничего ... фундаментально!"
И этот апофеоз абсурда длится уже более 30 лет. Кушелеву это выгодно...
В мире идей может быть что угодно, только к реальности это не относится. Если ничего реального не колеблется, то речь идёт не о реальности.
Вы-то о чём хотите говорить? Определитесь уж... −
Kushelev » 26.04.2016, 23:12
Поликарп писал(а):электромагнитное и гравитационные поля для Кушелева не реальность?
Кушелев: Такая же реальность, как и акустическое поле.
Re:Банду Эйнштейна-Гейзенберга -- под суд!« Ответ #120 : 02.03.2004 [20:18:55] »
, а ругать Эйнштейна просто потому что он бяка - уже не модно. 
